近期，部分省份发布了新定额，然而其内容与形式却让人有些摸不着头脑。根据工程造价改革方案，取消发布的是预算定额，而消耗量定额并未取消，各省本应持续发布消耗量定额。毕竟改革方案中明确，概算定额需优化，预算定额则取消发布。
从各地实践来看，北京 12 定额为预算定额，带有基价；而 21 定额更名为消耗量定额，不再有基价，且实行动态调整。
上海早在2016年发布的《上海市建筑和装饰工程预算定额》，虽名为“预算定额”，实则是消耗量定额，仅包含人工、材料、机械的消耗量，无定额基价。
不过，山东、湖北、辽宁和吉林等省份发布的新定额，让情况变得复杂起来。山东和湖北发布的是消耗量定额，山东直接以消耗量定额命名，内容无单价，后期通过发布价目表动态调整；
湖北发布的虽是消耗量定额，但名称中带有《消耗量定额及全费用基价表》，表明包含基价表，相对容易理解。
然而，辽宁和吉林的新定额却令人费解。它们依据 2021 年的全统消耗量定额发布工程计价定额，与预算定额并无二致。
由此可见，全国各地的定额可谓五花八门，时而消耗量定额，时而预算定额，这反映出改革任务依旧艰巨。很多人觉得消耗量定额和预算定额没有本质区别，只是名称上的简单替换，有“换汤不换药”之嫌。
个人理解如下：
我国工程造价市场化改革是一个循序渐进的过程，国家层面的政策导向与地方层面的具体实践之间存在差异和时滞。国家明确提出逐步停止发布预算定额，推行“量价分离”的消耗量定额，以实现工程造价的市场化形成。但地方层面，受市场发育程度、造价人员习惯、信息获取渠道等多种因素影响，完全实行“量价分离”的条件尚不成熟。
为方便工程计价，许多省份在发布消耗量定额时，会配套发布“基价表”或“价目表”，甚至直接发布“全费用基价表”。这种做法虽名义上遵循“量价分离”原则，但实际应用中，因基价表的存在，造价人员可直接套用基价计价，导致“以消耗量定额之名，行预算定额之实”的现象。
带单价的“消耗量定额”现象，本质上是政策执行与市场需求矛盾的体现。一方面，国家要求推行“量价分离”，实现工程造价市场化；另一方面，市场各方主体因信息获取困难、传统习惯延续等原因，对政府发布的参考价格依赖强烈。这种矛盾促使地方住建部门在执行国家政策时采取折中、变通做法。
综上所述，全国各地定额各不相同，都是根据自身情况发布的。改革任务任重道远，未来核心任务是进一步深化从“政府定价”到“市场定价”的转变。这意味着政府要减少对价格的直接干预，将工作重心转移到制定统一透明的计价规则、建立权威及时的工程造价信息发布机制以及加强市场行为监管上。
最终目标是构建“清单计量、市场询价、自主报价、竞争定价”的健康市场生态，让工程造价真正由市场供求关系决定。
评论